VIII. Исключающая индукция и аналогия

§1. Понятие о причинной зависимости

Исключающая индукция – это форма рассуждения, при которой из некоторого множества возможных причин явления путем исключения выявляется его подлинная причина.

Понятие причины играет весьма существенную роль в человеческом познании. Ведь научно объяснить какое-то явление чаще всего означает указать причину его возникновения. Например, причиной электрического тока является наличие напряжения в цепи, а причиной притяжения двух тел является наличие между ними гравитационного взаимодействия. Поэтому говорят, что напряжение в цепи объясняет наличие электрического тока, гравитация объясняет притяжение и т.д.

Причинной (каузальной) связью между явлениями х и у называют такое отношение между ними, в силу которого существование х обусловливает существование у. Будем в таком случае говорить, что «х каузально влечет у», и записывать это утверждение в форме «ху», где х называется причиной, а у – следствием или действием этой причины.

С логической точки зрения различают несколько трактовок понятия причины. Иногда о событии х говорят как о причине у, если осуществление х является достаточным условием последующего осуществления у.

Df1. ху _df Всякий раз (х у)

Другой трактовкой причины является ее понимание как необходимого условия для наступления следствия:

Df2. ху  _df Всякий раз (х у)

Третья трактовка представляет собой соединение двух предыдущих. Под причиной понимается такое событие, которое является одновременно его необходимым и достаточным условием:

Df3. ху  _df Всякий раз (х у)

Наконец, часто причину понимают как событие, модификация которого влечет за собой модификацию следствия. Такое понимание является разновидностью предыдущего, так как предполагается, с одной стороны, что модификация причины – необходимое и достаточное условие модификации следствия. Определение в этом случае будет таким:

Df4. ху  _df Всякий раз (х* у*),

где х* и у* – это модифицированные х и у (их усиление или ослабление). Последняя трактовка чаще всего применяется в случаях, когда причина и следствие не разделены во времени, – например, поворот регулятора громкости и усиление звука в наушниках.

Упражнение 1. В следующих высказываниях поставьте вместо многоточия слова: «необходимо и достаточно», «необходимо, но недостаточно», «достаточно, но не необходимо», «не необходимо и недостаточно».

а) Для того, чтобы законопроект принял силу, ……………………, чтобы Дума его одобрила.

б) Для того, чтобы двигатель «заглох», ………………………, чтобы в баке кончился бензин.

в) Для того, чтобы в комнате зажегся свет, ……………………… замкнуть электрическую цепь нажатием выключателя.

г) Для того, чтобы человек зарабатывал хорошие деньги, ему ………………… иметь высшее образование.

д)  Для того, чтобы студент сдал зачет по логике, ему …………… ее выучить.

Впрочем, чаще всего между причиной и следствием есть какой-то временной интервал. Именно с наличием временного интервала связана распространенная ошибка – поспешное установление причинной связи по принципу «post hoc ergo propter hoc» – «после этого, значит по причине этого».

Пример: «Каждый год в начале весны шаман племени в зеленом облачении совершает ритуальный танец вокруг своей деревни. Приблизительно через неделю поля и леса покрываются зеленью. Следовательно, появление зелени вызвано ритуальным танцем шамана».

Упражнение 2. Определите, является ли обоснованным следующее рассуждение:

Мы победили фашистскую Германию после установления культа личности и проведения коллективизации. Следовательно, установление культа личности и проведение коллективизации – причина нашей победы в Великой Отечественной войне.

Для обоснованного утверждения причинной связи между явлениями необходимо использовать специальные логические методы.

§2. Методы установления причинных зависимостей

Эти методы предназначены для того, чтобы на основании некоторых эмпирических данных приходить к заключению о наличии причинной (каузальной) связи между какими-то явлениями. Их иногда также называют методами Бэкона – Милля, в честь Фрэнсиса Бэкона (1561 – 1626), автора знаменитого трактата «Новый Органон», где они были впервые систематически изложены, и Джона Стюарта Милля (1806 – 1873), который их позже усовершенствовал.

Одним из них является метод единственного сходства. Его суть заключается в том, что рассматриваются различные случаи, когда наблюдается явление q. Если во всех случаях явлению q предшествуют группы обстоятельств, сходные только в отношении обстоятельства А, то делается вывод, что именно оно и является причиной интересующего нас явления. Схематически этот метод можно представить так:

Пример. Английский физик Д. Брюстер следующим образом открыл причину переливов радужных цветов на поверхности перламутровых раковин. Случайно он получил отпечаток перламутровой раковины на воске и обнаружил на поверхности воска ту же игру радужных цветов, что и на раковине. Он сделал отпечатки раковины на гипсе, смоле, каучуке и других веществах и убедился, что не особый химический состав вещества перламутровой раковины, а определенное строение ее внутренней поверхности вызывает эту прекрасную игру цветов. (Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М., 1996. С. 121.)

Здесь из числа возможных причин исключаются все предшествующие обстоятельства, кроме одного. Подобное исключение происходит и при использовании других методов установления причинных связей. Отсюда и общее название таких рассуждений – исключающая индукция.

Вторая разновидность исключающей индукции – метод единственного различия. Его схема выглядит так:

Пример. В XIX веке считали, что животным для поддержания жизни необходимо потреблять лишь белки и соли. Это мнение опроверг в 1880 году русский доктор Н.И. Лунин. Он проделал следующий опыт. Одну группу мышей кормил обычной пищей, а другую – очищенными белками (обстоятельство В) и солями (обстоятельство С). Мыши первой группы были вполне здоровы (результат q), а мыши второй группы через некоторое время погибли (результат q). Лунин сделал вывод, что кроме белков и солей нужно еще что-то (А). Затем этот недостающий компонент питания был открыт. Им оказались витамины. (Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М., 1996. С. 122)

Эти два метода используются в естественных науках в качестве методов наблюдения. Однако их применение имеет смысл лишь тогда, когда у исследователя уже есть определенное предположение о возможной причине исследуемого явления. В этом случае ему нужно лишь целенаправленно проверить, всегда ли данная причина сопровождается данным следствием (метод сходства) и всегда ли ее отсутствие приводит к отсутствию данного следствия (метод различия).

Более сложной формой исключающей индукции является соединенный метод сходства и различия. Рассуждения по этому методу строятся так:

При рассмотрении данной схемы может сложиться впечатление, что вывод о причинной связи между А и q можно получить из первых m фактов по методу сходства. И это было бы действительно так, если бы уже имелось заранее предположение, что именно фактор А есть причина q. Однако, когда заранее никаких предположений у исследователя нет, он вынужден накапливать как можно больше эмпирического материала с двумя возможными исходами – наличия q и отсутствия его. Далее весь этот материал разбивается (в чем и состоит использование метода различия) на две группы, после чего целенаправленно отыскивается то единственное обстоятельство, которое всегда предшествует наступлению q и всегда отсутствует в случаях, когда q не наступает.

Примером применения этого метода являются исследования причины выпадения обильной росы на некоторых предметах. Вначале удалось экспериментально отделить те предметы, на которых обильно выпадала роса, от всех остальных. А затем удалось установить, что общим обстоятельством, которое было присуще всем первым предметам и отсутствовало у всех остальных, являлась высокая скорость охлаждения поверхности. (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 1994. С. 241).

Наиболее распространенным и наиболее значимым методом установления причинных зависимостей является метод сопутствующих изменений. Его логическая схема такова:

Пример. Долгое время замечали, что высота морских приливов и их периодичность связаны с изменениями положения Луны. Наибольшие приливы (q’) бывают в дни полнолуний и новолуний, наименьшие (q’’) – в дни, когда видимая поверхность Луны освещена ровно наполовину. Известно, что в дни полнолуния и новолуния Луна, Земля и Солнце располагаются практически на одной прямой (A’), а в дни, когда видна лишь половина лунного диска, линия Луна – Земля – Солнце образует угол 90° (A’’). Отсюда астрономы сделали заключение о том, что изменение положения Луны относительно Земли и Солнца (А*) вызывает изменение морских приливов и отливов (q*). (Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М., 1996. С. 125)

Вывод, что А причина q, делается здесь на основе наблюдения одновременной модификации как обстоятельства А, так и следствия q по их интенсивности (степени), что как раз и показывается знаком «‘». Интенсивность величины А измеряется в градусах угла, образуемого Луной, Землей и Солнцем. Интенсивность величины q – в метрах и сантиметрах, на которые изменяется уровень воды.

Упражнение 3. Определите, по какому методу установления причинных зависимостей сделаны заключения в следующих примерах:

а) В течение месяца на склад имели доступ Иванов, Петров и Сидоров. Была обнаружена недостача товаров. В течение следующего месяца на склад имели доступ Иванов, Павлов и Федоров. Тоже была обнаружена недостача. Предположили, что кражи совершает Иванов.

б) С минимальными примесями углерода железо легко куется. При добавлении небольшого количества углерода железо (сталь) куется труднее, при большом добавлении углерода железо (чугун) иногда вообще не куется. Следовательно, увеличение количества углерода вызывает ухудшение ковкости железа.

в) Различные растения при обычных условиях имеют зеленую окраску. Изменяли химический состав почвы, влажность, температурный режим – они по-прежнему оставались зелеными. Но в тех же случаях при отсутствии солнечного света зеленая окраска пропадала. Сделали вывод о том, что причиной зеленой окраски растений является солнечный свет.

г) После банкета все его участники, кроме одного, поступили в больницу с симптомами тяжелого отравления. Единственный здоровый человек оказался вегетарианцем. Сделали вывод, что причиной отравления стало мясное блюдо, подававшееся на банкете.

§3. Умозаключения по аналогии

Слово «аналогия» греческого происхождения. Его смысл может быть истолкован как «сходство объектов в каких-то признаках». Умозаключением по аналогии называется рассуждение, в котором из сходства двух предметов (систем предметов) в некоторых признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.

Если сравниваются отдельные предметы, переносимым признаком может быть наличие или отсутствие свойства. Такое рассуждение называется аналогией свойств и имеет следующую структуру:

Знак « » » – знак подобия (сходства). Утверждение о сходстве предметов а и b в признаках Р₁, …, P_n позволяет исследователю предположить, что данные предметы должны быть подобны и в интересующем его свойстве Q, то есть перенести последнее с предмета а на предмет b.

Пример. После того как на Солнце (а) при помощи спектрального анализа обнаружили новый химический элемент (Q), рассуждали так. Солнце (а) и Земля (b) сходны во многих признаках: они относятся к одной и той же планетарной системе (Р₁), имеют сходный химический состав (Р₂) и т.д.; следовательно, химический элемент, найденный на Солнце, должен быть и на Земле (b). Затем этот химический элемент был действительно найден на Земле и назван гелием. (Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М., 1996. С. 127).

Другой формой аналогии является аналогия отношений. Она представляет собой рассуждение, в котором сравниваются системы предметов
А = {а₁, … , а_n} и В = {b₁, … , b_n}. Если сходство этих двух систем удается обосновать, то делают вывод, что отношения между b₁, … , b_n подобны тем, которые имеют место между а₁, … , а_n. Схема этого рассуждения такова:

Таким рассуждением пользовался, например, английский физик Э. Резерфорд, когда исследовал строение атома. На основании проведенных им экспериментов Резерфорд установил целый ряд сходных отношений, существующих между электронами и атомным ядром, с одной стороны, и планетами и Солнцем – с другой. Исходя из этого, он сделал вывод о планетарном строении атомов, допустив, что электроны вращаются вокруг ядра по определенным орбитам наподобие того, как планеты вращаются вокруг Солнца. (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 1994. С. 261).

Заключение, получаемое по аналогии, носит проблематический характер и является лишь вероятностным. С теоретической точки зрения это легко объяснить – ведь сравниваются различные предметы (системы предметов), а следовательно, они должны чем-то различаться. Поэтому, будучи сходны между собой по признакам Р₁, …, P_n, они могут различаться как раз в отношении признака Q.

Чтобы гарантировать более высокую степень вероятности заключения, полученного по аналогии, необходимо учитывать некоторые дополнительные содержательные условия. По наличию или отсутствию этих дополнительных условий различают научную и популярную аналогию.

Популярная (нестрогая) аналогия строится без какого-либо систематического анализа и отбора тех свойств, по которым устанавливается подобие между двумя предметами. При популярной аналогии первое случайно встретившееся сходство между а и b служит уже основанием перенесения интересующего нас признака, то есть она осуществляется как попало.

Пример. В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один египтолог высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Узнав об этом, другой «исследователь» заключил, что, поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф. (Ивин А.И. Логика. – М., 1999. С. 229).

Очевидно, что наличие проволоки не может служить надежным основанием для утверждения, что древним египтянам, как и нам, был известен телеграф. Хотя это и редкий признак, присущий далеко не всем цивилизациям, но его одного еще не достаточно. Необходимо, по крайней мере, доказать, что египтяне знали электричество, умели им пользоваться, умели кодировать информацию в электрических импульсах и т.д. Тем более необоснованно утверждение второго исследователя, поскольку отсутствие проволоки вообще не является признаком, на основании которого можно установить сколько-нибудь существенное сходство.

Здравый смысл подсказывает, что рассуждения по аналогии должны подчиняться следующим принципам:

1)  Нужно обнаружить как можно большее число общих признаков у сравниваемых предметов.

2)  Общие признаки должны быть существенными для сравниваемых предметов.

3)  Общие признаки должны быть по возможности отличительными для этих предметов.

4)  Общие признаки должны характеризовать сравниваемые предметы с разных сторон.

5)  Общие признаки должны быть тесно связаны с переносимым признаком.

Выполнение перечисленных требований повышает степень правдоподобности заключения, но не намного. Ведь объем, существенность, разнообразность, взаимосвязь выявляемых признаков определяются интуитивно, «на глазок».

Научная (строгая) аналогия всегда строится на основе некоторой теории, объясняющей сходство признаков Р₁, …, P_n с переносимым признаком Q.

На строгой аналогии базируется метод моделирования. Прежде чем приступить к строительству дорогостоящего сооружения (самолета, гидроэлектростанции, корабля и т.д.), создают модель этого объекта и затем устанавливают различные свойства и отношения, присущие этой модели, которые далее по аналогии переносятся на оригинал. Конечно, не всегда модель полностью подобна моделируемому объекту, но все же методологическую значимость моделирования нельзя недооценивать.

Классическим примером такой недооценки является случай с английским броненосцем «Кептун», построенным в 1870 г. Инженер Рид доказал с помощью модели броненосца, что его конструкция несовершенна. Английское адмиралтейство не поверило этим выводам и отправило корабль в плавание. Он затонул, погибло 523 моряка. (Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М., 1996. С. 130)

Упражнение 4. Определите, насколько обоснованной является аналогия в следующих примерах:

а) В одном из сочинений Козьмы Пруткова приводится диалог: – «Сколько верст от Москвы до Рязани и обратно?» – «В один конец могу сказать, даже не справившись с календарем, но обратно не знаю». –Все отворачиваются в сторону и фыркают, издавая носом насмешливый звук. Говоривший обижается – «Могу вас уверить. Ведь от рождества до пасхи столько-то дней, а от пасхи до рождества столько-то, но не столько, сколько от рождества до пасхи».

б) Человек заходит в бар. Садится за столик, но не спешит делать заказ. Бармен подходит к нему и спрашивает: «Что бы вы хотели выпить?» – «Ничего. Я один раз попробовал спиртное – мне не понравилось». Вежливый бармен предлагает ему сигару. – «Спасибо, я не курю. Попробовал, но мне это не доставило удовольствия». – «Может вы присоединитесь к играющим в карты джентльменам за соседним столиком?» – не сдается бармен. – «Нет уж, увольте. Я не играю в карты. Один раз попробовал, но игра меня не увлекла. И вообще, если бы не обстоятельства, я бы не пошел в бар. Но мы договорились встретиться здесь с сыном». – «Если я хоть что-нибудь понимаю в жизни, это – ваш единственный ребенок» – с уверенностью предположил бармен. (Ивин А.И. Логика. – М., 1999. С. 290.)

в) Отец в шутку спрашивает своего маленького сына: «Ты на ком женишься, когда вырастешь?» – «На бабушке». – «Как, ты собираешься жениться на моей маме?» – «Но ты ведь женился на моей!»

Ответы и решения

I. Предмет и основные понятия логики

Упражнение 2. (б) Ошибка возникает при сокращении на множитель a – b, равный нулю.

Упражнение 3. (а) Они подошли к реке с разных сторон; (б) Бухгалтер может быть женщиной.

Упражнение 4. (в) Такую кислоту не в чем было бы хранить; (д) Шурин – это брат жены.

Упражнение 5. Если зло существует, а бог об этом не знает, то он не всезнающий. Если он знает, но не может исправить, то он не всемогущий. Если может исправить, но не исправляет, то он не всеблагой.

II. Логика и язык

Упражнение 1. (а) Значение: (любой) квадрат. Смысл: «иметь прямые углы и равные диагонали». Знак непустой, описательный; (г) Значение: отсутствует. Смысл: «находиться на максимальном расстоянии от Солнечной системы». Знак пустой, описательный; (д) Значение: Евклид. Смысл не выражен явно в самом имени. Его нужно придать внешним образом – например, «основоположник геометрии». Знак непустой, неописательный.

Упражнение 2. (а) Нарушен принцип взаимозаменимости. Термин «местоположение Трои» употребляется интенсионально, его замена на равнозначное выражение «холм Гиссарлык» приводит здесь к ложному заключению; (б) Нарушен принцип предметности. В первой посылке говорится о союзе, во второй – о самом выражении «союз «и»»; (в) Нарушен принцип однозначности. Термин «движение» имеет два значения: движение атрибут материи и движение как перемещение конкретного предмета в пространстве.

Упражнение 3. Здесь в скрытом виде присутствует парадокс лжеца. Два высказывания ссылаются друг на друга, так что фактически каждое из них утверждает собственную ложность.

Упражнение 4. (а) Можно сказать, например, «вы меня сварите». Это будет равнозначно утверждению «я лгу», то есть приведет к парадоксу; (б) «Ты съешь его»; (в) Чтобы его повесили.

III. Классическая логика высказываний

Упражнение 1. (а) (s p) r; (б) (q p); (в) (rq) (sp); (г) (qp) (r s); (д) (s p).

Упражнение 2. (а) логически случайная; (б) тождественно-истинная; (в) тождественно-ложная.

Упражнение 3. (а) Используется закон Клавия; (б) Используется закон исключенного третьего; (в) Нарушен закон непротиворечия; (г) Нарушен закон тождества.

Упражнение 4. (а) и (в), (д) – противоречие; (а), (в) и (б), (г) – противоположность; (б) и (г), (в) и (д) – эквивалентность.

Упражнение 5. Третий конверт.

Упражнение 6. (а) неправильное; (б) неправильное; (в) правильное.

Упражнение 9. (а) сложная конструктивная; (б) простая деструктивная; (в) простая конструктивная.

IV. Силлогистика

Упражнение 1. (а) PaS; (б) ~SiM; (в) ~Mo~P.

Упражнение 2. Некоторые верующие не являются монахами (S^–oP⁺) – истинно на схемах 2, 4, 5; Все монахи являются верующими (P⁺aS^–) – истинно на схемах 2, 3.

Упражнение 3. (а) контрадикторность; (б) первое подчиняется второму; (в) подчинение второго первому; (г) контрарность.

Упражнение 4. (а) «Некоторые верующие соблюдают пост» (ослабление), «Некоторые верующие не соблюдают пост» (отрицание); (б) «Некоторые четные числа не являются простыми» (ослабление), «Некоторые четные числа являются простыми» (отрицание).

Упражнение 5. (а) «Некоторые квадраты являются ромбами»; (б) не обращается.

Упражнение 6. (а) «Ни один знаменитый художник не является бездарным»; (б) «Некоторые дикари являются неграмотными».

Упражнение 7. (а) Обращение: отсутствует. Превращение: «Некоторые психически больные люди являются невменяемыми». Противопоставление субъекту: отсутствует. Противопоставление предикату: «Некоторые невменяемые люди являются психически больными». Противопоставление субъекту и предикату: «Некоторые невменяемые люди не являются психически здоровыми».

Упражнение 8. I(iii). Силлогизм неправильный – средний термин не распределен ни в одной из посылок.

Упражнение 9. Пропущенная посылка: «Все металлы являются твердыми веществами». Это утверждение ложно. Следовательно, энтимема некорректна.

Упражнение 10. (а) «Некоторые мои друзья не сумасшедшие»; (б) «У некоторых богачей отсутствует стыд»; (в) «Некоторых наших пациентов надо срочно выписать».

V. Понятие

Упражнение 1. (в) «Прямоугольник, у которого все стороны равны». Род: прямоугольники. Видовое отличие: иметь равные стороны. Объем: множество всех квадратов. Элементы объема – отдельные квадраты.

Упражнение 2. (а) единичное; (б) пустое; (в) универсальное; (г) общее, неуниверсальное; (д) пустое; (е) единичное.

Упражнение 3. (а) конкретное, несобирательное; (б) конкретное, собирательное; (в) абстрактное, собирательное; (г) абстрактное, несобирательное.

Упражнение 4. (а) отрицательное, безотносительное; (б) положительное, относительное (соотносительное – синьор, сюзерен); (в) отрицательное, относительное (соотносительное – мачеха); (г) положительное, безотносительное.

Упражнение 5.

Упражнение 6.

Упражнение 7. Обобщение: «кенгуру» → «сумчатое австралийское млекопитающее» → «австралийское млекопитающее» → «австралийское животное» → «животное»

Упражнение 8. Эти имена можно поделить на 1) мужские и женские, 2) распространенные и редкие, 3) сказочные и реальные, 4) революционные и не революционные, 5) те, которые начинаются с гласной, и те, которые начинаются с согласной, и т.д.

Упражнение 9. (а) сбивчивое; (б) неполное; (в) перекрещивающееся; (г) мереологическое.

VI. Определение

Упражнение 1. (а) сравнение; (в) определение; (д) остенсивное определение; (е) сравнение.

Упражнение 3. (а) (1) Родитель х является его предком. (2) Для любого n верно, что если n – предок х, то его родитель тоже является предком х.
(3) Никто другой не является предком х.

Упражнение 4. (а) целевое; (в) контекстуальное; (г) квалифицирующее; (е) целевое.

Упражнение 5. (а) семантически номинальное, прагматически реальное; (б) прагматически номинальное (а также, вероятно, семантически номинальное); (в) прагматически номинальное, семантически реальное.

Упражнение 6. (а) слишком широкое; (б) перекрещивающееся; (в) «как попало»; (г) слишком узкое; (д) тавтологическое.

VII. Обобщающая индукция

Упражнение 1. (а) Р[(p q) / (q p)] = 1/3; (б) Р[((p q) r) / (r (p q)] = 5/7.

Упражнение 2. s = 9, m = 7. Р(SaP/MaPMaS) = 1/4.

Упражнение 3. Пол каждого следующего ребенка никак не зависит от рожденных ранее детей. Если считать, что процент мальчиков и девочек при рождении одинаков, то оба вывода одинаково правдоподобны.

Упражнение 4. Полная математическая индукция, заключение логически достоверно. Однако здесь есть нюанс психологического характера: сделав столь оптимистический вывод, узник перестал бояться казни и ждать предупреждения. Поэтому к нему могут прийти в любой день, и все условия будут соблюдены.

Упражнение 5. (а) Неполная эмпирическая индукция, хотя имеет вид математической. В действительности, формула х = 4 – у (где х – порядковый номер начала термодинамики, а у – число его авторов) представляет собой лишь случайное эмпирическое совпадение. (б) Неполная эмпирическая индукция. Выборка слишком мала по объему и не репрезентативна.

Упражнение 6. (а) Выборка нерепрезентативна: мужчины ходят в магазины реже, чем женщины. Особенно в парфюмерные. Особенно в разгар рабочего дня; (б) Вывод необоснован. Сравнивать надо не общее число ДТП, а их процент при обычной скорости и при скорости свыше 100 км/ч; (в) Вывод необоснован. Сравнивать надо не количество раненых и невредимых, а количество выживших и погибших. Многие из тех, кто раньше бы погиб при попадании в голову, теперь выживали, хотя и получали ранения.

VIII. Исключающая индукция и аналогия

Упражнение 1. (а) необходимо, но недостаточно; (б) достаточно, но не необходимо; (в) необходимо, но недостаточно; (г) не необходимо и не достаточно; (д) необходимо и достаточно.

Упражнение 3. (а) метод единственного сходства; (б) метод сопутствующих изменений; (в) соединенный метод сходства и различия; (г) метод единственного различия.

Упражнение 4. (а) Аналогия популярная, вывод необоснован. Год цикличен, поэтому направление отсчета имеет значение. В пространстве же направление отсчета роли не играет; (б) Аналогия популярная, вывод мало обоснован и носит скорее иронический характер.